Debatiendo el concepto de Imperialismo en el siglo XXI (I)
Algunos debates resultan ser urgentes, estos no pueden esperar un día más. Cuanto más urgente es su temporalidad, más rigor y cuidado se necesita para avanzar en la construcción teórica. Si el objetivo es hacer campaña, panfleto o difusión de doctrina, algo muy relevante, entonces la prisa es otra y todo se desarrolla a muy corto plazo. No es el caso de los textos de este analista. En las redes sociales la presencia es diferente, pero en la palabra escrita, toda precisión es fundamental. Como describí en la primera parte del debate, el imperialismo se opone y el nacionalismo tiene un significado en los países que son o eran potencialmente imperialistas -las pretensiones de expansionismo- y otro en los países del Sur Global, la periferia del planeta y a veces también la semiperiferia, como es el caso de Brasil. Cabe mencionar que dentro del paradigma del desarrollo capitalista este también puede ser antiimperialista, pero nunca rompe con la dominación interna, ni supera la lucha de clases en su versión latinoamericana, la lucha popular.
Las festividades del 7 de septiembre han terminado; después de la sensación grotesca del gobierno más entreguista de la historia que celebraba la independencia -que de hecho no está completa- veo necesario sumergirse en el tema del imperialismo y en algunos modelos para describir este concepto.
El problema del modelado en la teoría
A diferencia de muchos colegas, no puedo tragar o digerir modelos. Resulta imposible pensar fuera de ellos, al menos asumiendo que los modelos son construcciones conceptuales con cierta coherencia interna. Pero la abstracción total modelada sirve más bien como una difusión de la doctrina -que es válida en la lucha política e ideológica- pero nunca como teoría. Hay una colección de modelistas de varios tintes políticos. De éstos, pasamos del más puro y sencillo canalón, como el homo económico de los neoliberales, a la sinceridad de Milton Friedman -cuando afirma que su modelo es racional porque él, Friedman, dice que lo es. (Vale la pena destacar a cualquiera que sienta curiosidad por ver Ensayos de Economía Positiva, con extractos de sí mismo en las páginas 13 y 19). La defensa de este absurdo se reproduce en las tesis de Ciencia Política de la escuela de Chicago, incluyendo al propio Anthony Downs, una bibliografía puramente gringa y reduccionista que se hicieron obligatorias en los cursos de la región. En otras palabras, el modelado abstracto, incluyendo los supuestos total o parcialmente falsos que asume Friedman, va desde la estupidez de la doctrina neoclásica hasta la complejidad de la interdependencia en los estudios de Ciencias Sociales en general, y en las Relaciones Internacionales (RI) en particular.
Hablando de RI, y entrando en el mérito del imperialismo como un concepto operativo y verificable, ¿la interdependencia supera al realismo? Duda cruel en las RI, a la que puedo intentar responder con un sesgo poco convencional. En general, los modelos operan para referirse al modelo en sí y hay una creencia reforzada -es incluso una creencia- de que la interdependencia puede ser multidireccional. Yo supogo lo contrario. Existe interdependencia y hay un realismo duro y valiente, basado en la creación de excedentes de poder, la proyección del poder duro a través del análisis geopolítico y geoestratégico. Todo existe al mismo tiempo, y el juego se puede jugar a escala global, regional o sectorial.
¿Por qué se caracteriza este fenómeno como imperial o imperialista? Simplemente porque la disposición del poder en la capa superior de los Estados con asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU logra imponer sus voluntades, incluso si se encontrasen atrapados en un complot. Todo esto a través de controles estratégicos y diseños de cadenas de valor globales, la vigilancia de los tres sistemas de telecomunicaciones y cibernéticos no convertidos (EE.UU., China y Rusia), además de los controles de cadenas de alto valor agregado, regalías y secretos tecnológicos -como el choque de los 5G de Huawei- y todas las capacidades para generar la internalización de los intereses de un Estado, centro de poder o instituciones que provienen de una soberanía sobre otra.
No, la interdependencia no se manifiesta de manera simétrica, sino que refleja toda la asimetría que realmente existe en el sistema internacional. Si combinamos la interdependencia con la capacidad de generar influencia cultural de un Estado sobre otros territorios, entonces esta asimetría se multiplica en niveles astronómicos. También en el mundo de la producción de riqueza, podemos ver la interdependencia manifestada en el bloqueo o embargo económico a algunos países, como Irán y Venezuela. En el primero, la acción imperialista de los gringos afecta a medicamentos altamente complejos que no se producen en el parque farmacéutico del Estado persa. Por lo tanto, hay una mayor necesidad de recurrir a las redes de contrabando, o la acción diplomática que puede encontrarse con una mayoría de países que no respetan el embargo. Lo mismo sucede en el mercado tecnológico, donde los consumidores iraníes dependen del acceso a través del mercado chino.
En Venezuela, por otro lado, la agresión ocurre a todo nivel. Existe un congelamiento de cuentas externas del Estado; secuestro de depósitos en reservas o metales; suspensión del país de casi todas las operaciones con el sistema SWIFT. En estos momentos, viven las personas que cuentan con capacidades acomodadas, y el resto sobrevive.
En el período de la Guerra Fría, la Unión Soviética aseguró, mediante acuerdos tecnocientíficos, una modernización controlada, como en el caso de Cuba, de que se produjeran avances importantes en áreas fundamentales. Pero, vale la pena recordar, que el Kremlin nunca permitió la instalación de un parque industrial en la isla. Ahora, en tiempos de la posguerra fría, y con la posibilidad de contrarrestar el poder anglosajón frente a una alianza euroasiática -considerando que toda la economía mundial es de base capitalista privada -ya ni siquiera tenemos el capitalismo de Estado como en el socialismo realmente existente-, la ayuda y los acuerdos de Rusia con Venezuela son mucho más tímidos, aunque importantes. La presencia de China, por otro lado, siempre influye en varios niveles simultáneos, y puede llegar a ser un aliado estratégico en el Gran Proyecto de los BRICS[1]. También bien podría cambiar el mismo equilibrio y ver a este antiguo aliado convertirse en el blanco de una economía depredadora, como es actualmente el caso de Brasil.
Escapar de la interdependencia monodireccional -como ha estado sucediendo con Pakistán en Asia Central y su creciente necesidad de rendirse a los términos de Beijing para tratar de deshacerse de Washington- podría ser el diseño que cualquier país o nación soberana opte que desee ser dueña de su propio destino. Sin mencionar que he olvidado lo obvio, y vale la pena destacarlo. El conjunto de presiones procedentes de los EE.UU. en América Latina resulta ser nuestra pesadilla diaria. Y la falta de reciprocidad incluso en la notoria Cooperación Jurídica Internacional es una de las facetas más repugnantes de este ámbito. Sin mencionar el Estado de derecho en Washington al que le fascina dictar conferencias sobre buena gobernanza.
[1] Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica
